Ster inactiefSter inactiefSter inactiefSter inactiefSter inactief

De law of atractrion is bij velen bekend geworden door 'the secret'. Ook ik heb het boek gelezen en de film gezien. Het is heel goed in elkaar gezet. Alleen is het niet zo'n secret. Je krijgt waar je op focust of dit nu negatief of positief is. Interessant op te merken is dat de 'law of atraction' overlapt met het 'outcome model' uit nlp. Dit model is een tool dat je helpt duidelijkheid te krijgen in wat je wilt en het heeft enkele voorwaarden die ook de voorwaarden zijn voor 'the law of atraction'. Voorwaarde 1 is dat het in positieve termen wordt uitgedrukt of met andere woorden; Gebruik het woord niet niet. Zeg bijvoorbeeld niet dat je niet meer in het rood wilt staan maar zeg dat je geld over wilt hebben. Met het woord 'niet' wordt absoluut niks gedaan. Er wordt dus dan gefocust op het rood staan. Moeder Teresa begreep dit als geen ander toen zij werd uitgenodigd voor een anti-oorlog demonstratie. Ze bedankte hiervoor en haar reactie was; Wanneer je me uitnodigt voor een vredesdemonstratie loop ik voorop. Dit lijkt hetzelfde maar is een wereld van verschil. je focust je op oorlog of op vrede. Voorwaarde 2 is maak een ecologiecheck. Is het ethisch wat je wilt? Wat zijn de eventuele gevolgen van het realiseren van wat jij wilt? Voorwaarde 3 gaat over het zintuiglijke waarneembaar maken. Kun je het zien, ruiken, voelen, horen, proeven? Je kan jezelf afvragen hoe dit werkt. Wie of wat zit hier achter? Maar voor mij is dat niet nodig. Om het licht in de kamer aan te krijgen hoef je ook niet alles van elektriciteit te weten. Test het eens uit. Probeer het niet onder controle te krijgen of te begrijpen. Maak gebruik van deze kracht. Wees hierin zo concreet als je kan. Zo was er een vrouw die zich eenzaam voelde en zo enorm graag getrouwd zou willen zijn. Nu heeft ze de scheiding aangevraagd. Een man focuste zich op een bloedmooie auto. Deze staat nu te koop omdat de financiering toch te hoog was. Een American footbal team focuste zich om in de finale te komen. Ze kwamen in de finale en werden volledig afgedroogd. Wees concreet. De kracht van de aantrekking werkt of dit jou nu uitkomt of niet. Maak er gebruik van en denk daarbij aan de voorwaarden. Je zal net als ik verbaasd staan.

Ster inactiefSter inactiefSter inactiefSter inactiefSter inactief

In deze tijden van crisis en economische krimp zien we dat vele organisaties de hand op de knip houden en sterk in het budget voor training en opleiding snijden. Hoewel de tekenen daar zijn dat we uit het dal aan het klimmen zijn blijft het budget voor trainingen en opleiding bevroren en worden mondjesmaat techische en veiligheidscursussen gegegeven. Wat ik zie en hoor gebeuren is dat mederwerkers binnen een bedrijf communicatietrainingen geven omdat dit goedkoper zou zijn. De kans op een verandering is ontzettend klein want die medewerker maakt deel uit van het probleem dat bestaat in die organisatie, hij is een deel van het paradigma en zal de oplossing niet vinden. De meeste kans voor een oplossing van een probleem in een organisatie kan iemand bieden die zich buiten of aan de rand van die organisatie bevind. En dit zal zo zijn tijdens economisch groei en krimp. 

Ster inactiefSter inactiefSter inactiefSter inactiefSter inactief

Er wordt snel naar een zondebok gezocht, wie is er fout? Wie kunnen we de schuld geven van deze ellende? Binnen no time worden er in het openbaar Israëlische vlaggen verbrand waarbij je jezelf kan afvragen hoe komen ze zo snel aan die vlaggen? En waar komen die mensen opeens allemaal vandaan? Het probleem is dat beide een grens opgezocht hebben en daarover heen zijn gegaan. Het konvooi heeft moedwillig de confrontatie opgezocht en daarbij grote risico’s genomen. Israel heeft commando’s de opdracht gegeven de konvooischepen tot stoppen te dwingen. Het lastige daarbij is dat het leger tegenover burgers staat. Militaire worden getraind om te doden. Dit zijn geen handhavers van de wet, zoals politieagenten. Nee dit zijn beroepskillers waar je tegen over komt te staan als burger. Dan is een uitkomst als dit bijna onvermijdelijk. Maar laten we eens kijken wie de derde partij is. Waar twee honden vechten om een been……. Wie hoor je nu niet? Wie gaat er met het spreekwoordelijke been vandoor? Is dit de Hamas?. De verhouding tussen Turkije en Israel zal verder bekoelen, Amerika bevindt zich in een lastig dilemma, Israel isoleert zich verder, en de Arabische wereld en Europese unie blijft verdeeld. Dit vraagt om leiderschap om de rust te herstellen en te behouden. Wie toont die leiderschap? Mijn gedachten gaan uit naar de slachtoffers en de nabestaanden.

Ster inactiefSter inactiefSter inactiefSter inactiefSter inactief

Wat mij opvalt is dat veel mensen met een managementfunctie de overtuiging  hebben dat een leidinggevende proactief en concreet moet zijn. Je zou denken dat dit inderdaad een ondersteuning is in deze functie maar als dit een patroon is geworden dan wordt het juist belemmerend. Of je nu leidinggevend bent of niet, het is voor iedereen belemmerend om in een patroon te zitten waarbij je altijd proactief en concreet bent. Er zijn nu eenmaal situaties waarbij het juist ontzettend effectief is om even een stapje terug te doen en een ander de mogelijkheid te geven, situaties waarbij je niet tot in de kleinste details gaat concretiseren en op een bepaald chunkniveau stopt. Belangrijk is om uit dat patroon te stappen en een juiste keuze te kunnen maken afhankelijk van de context.

Zo leerde ik een koppel kennen waarbij de één een proactief patroon had en de ander een reactief patroon. Dit is eigenlijk een ideale situatie. I.p.v. frustratie over het gedrag van de ander kan de proactieve van de reactieve leren reactiever te doen en andersom. Zo kunnen beiden uit het belemmerende patroon komen en naar het midden bewegen waar ze niet het één of het ander zijn maar een keuze hebben. Het verkrijgen van keuzes geeft vrijheid en ruimte.   

Ster inactiefSter inactiefSter inactiefSter inactiefSter inactief

Tijdens het World Economic Forum in Davos werd er een debat gevoerd tussen Recep Erdogan, de premier van Turkije, en de Israëlische president Sjimon Peres. Dit debat werd gevoerd op het scherpst van de snede, redevoeringen vol emotie over en weer. Hier werd er niet omheen gepraat, hier werd gezegd waar het op stond. Geweldig om hier naar te kijken en te luisteren, om deze manier van communicatie te kunnen observeren. Jammer was dat op het moment Sjimon Peres eindigde met zijn betoog de discussieleider de boel wilde afbreken om te gaan dineren. Recep Erdogan was het hier helemaal niet mee eens en eiste evenveel tijd als Sjimon Peres had gekregen. Met veel tegensputteren kreeg hij een paar minuten. Zijn redevoering werd dan ook snel afgebroken voor het diner waarna de premier van Turkije opstond en kwaad weg liep. Na aankomst in Turkije vertelde Erdogan dat hij kwaad was omdat hij niet zijn betoog kon doen en omdat de discussieleider hem aanraakte.Je zou kunnen zeggen ; waar maakt hij zich druk om. Maar dat is niet waar het omgaat. De opzet van het World Economic Forum vind ik prachtig, maar het kader klopt niet. Als discussieleider is het niet juist om naast of tussen regeringsleiders te zitten en dan zeker niet op zo'n afstand dat je de ander kan aanraken. Men dient goed te kunnen onderscheiden welke rol wie heeft. En dan denk ik dat het diner wel verschoven had kunnen worden. De verhoudingen tussen beide landen zijn nu bekoeld en Turkije zoekt nu toenadering tot landen als Libië en Iran. Niet echt landen die westers georiënteerd zijn. De rol van discussieleider valt niet te onderschatten en hoe je die invult kan verregaande consequenties hebben. Op youtube is dit debat te vinden. http://www.youtube.com/watch?v=cR4zRbPy2kY&feature=related